Tamkovich.com: Телеком/VoIP блог

Производительность IBM ServeRAID-8k в различных конфигурациях

1 декабря, 2009 by Сергей Тамкович

Категории: Железо    Метки: IBM, RAID  5 комментариев

Около двух лет назад, я приобрёл отличный сервер IBM x3650. Сервер был предназначен для хранения биллинговой БД. Я очень люблю сервера IBM. Они делают отличное, качественное железо. Каждый элемент сервера продуман и выверен. Здесь и салазки, которые крепятся в стойку без винтов, и кулеры, работа которых мониторится, и удобные крепления жестких дисков. О конструктивных достоинствах серверов IBM можно рассказывать очень долго.

Для биллинга, одну из ключевых ролей играет дисковая подсистема. Она должна быть быстрой и надёжной. Купленный мной сервер, был оснащён контроллером IBM ServeRAID 8k и 8ю жесткими дисками IBM-ESXS MBB2073RC 10000 RPM 16MB Cache SAS 2.5″ 70G, 3.0 G/s. Под брендом ServeRAID 8k IBM продаёт контроллер известной компании Adaptec. Данный контроллер поддерживает большое число режимов и ещё больше опций к каждому из них. Для того, что бы количественно оценить быстродействие каждого из режимов, я воспользовался пакетом bonnie++. Не смотря на то, что с момента тестирования прошло около двух лет, надеюсь, что полученные мною данные до сих пор актуальны для многих. Кроме непосредственно производительности различных режимов, полученные данные позволяют понять, как различные режимы соотносятся друг к другу.

Методика тестирования.

Мною были протестированы следующие режимы raid0, raid1, raid1e, raid5, raid6 и raid10. Т.к. Я не вижу смысла в выделение отдельного жесткого диска под систему, на мой взгляд, можно ограничиться разделом на общем RAID массиве. По этому все жёсткие диски были объединены в 1 массив. Для тестирования использовалась «чистая» ОС CentOS 5.2. Рабочий объём тестирования — 16 гигабайт. Для уменьшения влияния погрешностей, каждый тест был повторён 20 раз, результаты усреднены.

Интерпретация результатов.

Протестировать быстродействие контроллера в различных режимах для посимвольных чтения и записи, а так же последовательного создания файлов и их удаления — не получилось. Дело в том, что эти операции упёрлись в быстродействие процессора. Выглядит это примерно вот так:

Как мы видим из графика, скорость чтения не зависит от режима raid контроллера и примерно одинакова. Это объясняется тем, что узким местом при посимвольном чтении является процессор. Нагрузка на процессор, так же одинакова и высока.

Свою силу контроллер показывает на операциях блочного чтения и записи. RAID1 и RAID0 — две противоположности. RAID1 это зеркало из 8 жёстких дисках, его производительность сводится к производительности отдельного жёсткого диска с быстрым кешем перед ним. RAID0 это страйп из 8 дисков, и его производительность, грубо, в 8 раз больше производительности RAID1. Удивительно выглядит большая скорость записи в RAID0, вероятно это объясняется большими кешами жёстких дисков и RAID контроллера, а так же «чистой» системой. Из других интересных моментов, хочу отметить провал RAID6 по скорости записи. Это объясняется сложным математическим аппаратом данного режима — при записи контроллеру необходимо произвести большое количество вычислений.

Скорость поиска лишь подтверждает тройку лидеров. В целом, режимы RAID5, RAID10 и RAID1e выглядят наиболее подходящими для промышленного использования. Там где надёжность желательна, но не критична, ей можно пожертвовать в пользу объёма и быстродействия, выбрав RAID5. Если же вы работаете с данными, потерять которые нельзя (например Биллинг) — ваш выбор RAID10.

Недостатки данного обзора

К сожалению, во время испытаний, я забыл провести один несложный, но очень важный тест: тест на скорость восстановления жесткого диска в случае сбоя. Интуитивно, я предполагаю, что максимальную скорость восстановления обеспечат RAID1 и RAID10, а минимальную RAID5 и RAID6. Однако очень интересно было бы узнать во сколько раз отличаются эти времена.

• Необработанные результаты измерений
• Bonnie++
• Чип и Дейл спешат на помощь: Hardware 3ware RAID10 vs Linux Software RAID10
• Using Bonnie++ for filesystem performance benchmarking

« Спутниковая сигнализация своими руками | Asterisk, 10 лет! »

Категории: Железо    Метки: IBM, RAID   5 комментариев

5 комментариев to “Производительность IBM ServeRAID-8k в различных конфигурациях”

1. on 09 Апр 2010 at 20:57   Darth Vader
   
   

   Диаграммы показывают нонсенс: скорость записи на RAID5 выше чем на RAID10. В первом случае запись требует мат. вычислений контрольного блока, а во втором нет.

2. on 10 Апр 2010 at 17:13   sergee
   
   

   Darth Vader, диаграммы показывают результаты измерений. raid5 из восьми дисков, это 7 параллельных дисков +1 избыточный. raid10 из 8 дисков это всего 4 параллельных диска. Может ли быть 5ый рейд быстрее 10го? да может, если математика (процессор) не является узким местом.

   Целью данного исследования как раз было определение степени «узости» математики в контроллере ServeRAID-8k

3. on 29 Июн 2011 at 00:37   IdeaFix
   
   

   Приветствую.

   Правильно ли я понимаю что 8k в отличии от 8s, не отдельная плата. ограничено совместимая с небрендовым сервером, а что-то очень специализированное, вставляющееся в специальный слот и не совместимое ни с чем кроме некоторых сероверов от IBM?

4. on 01 Июл 2011 at 01:07   Сергей Тамкович
   
   

   Насколько я помню, общая часть контроллера реализована на материнской плате, а часть, в которой они различается — в отдельном модуле. 8k похож на планку памяти вставляется в похожий слот. Боюсь соврать (давно это было) но по моему это разъём типа SIMM.

5. on 15 Июл 2011 at 08:14   Switch
   
   

   RAID5 надежен до тех пор, пока не умрет два диска сразу. А такое случается сплошь и рядом…

Оставить отзыв

Имя

Mail

Website

CAPTCHA Code *

Current month ye@r day *

Leave this field empty *